Come la Russia ha osato troppo e ha perso la Siria

L’intervento della Russia in Siria ha segnato un momento critico nei suoi sforzi per riaffermarsi come potenza globale. Inizialmente volto a indebolire l’influenza degli Stati Uniti nella regione, l’impegno militare ha rivelato sia le potenzialità che i limiti delle ambizioni russe in Medio Oriente.

L’obiettivo primario della Russia in Siria era espellere gli Stati Uniti e ridurne l’influenza in Medio Oriente, nell’ambito di una più ampia strategia per contrastare il potere occidentale nelle aree geopolitiche chiave. Al fianco dell’Iran, Mosca mirava a garantire la sopravvivenza del regime di Bashar al-Assad, trasformando la Siria in un avamposto strategico nel mondo arabo e in un accesso diretto al Mediterraneo. Questo rafforzava la posizione della Russia come potenza regionale dominante, sfidando le coalizioni guidate dagli Stati Uniti e consolidando il suo ruolo di contrappeso globale all’egemonia occidentale.

Sostenere Assad permetteva alla Russia di estendere la propria influenza oltre la Siria, modellando conflitti e supportando alleati, in contrapposizione alla percepita imprevedibilità della politica estera statunitense. Inoltre, mantenere il regime siriano garantiva l’accesso a infrastrutture strategiche come la base navale di Tartus, fondamentale per proiettare potenza militare nel Mediterraneo e monitorare le rotte commerciali. Infine, il successo in Siria avrebbe rafforzato il potere negoziale di Mosca a livello globale, rendendola un attore centrale nelle discussioni sulla stabilità regionale, la sicurezza energetica e la lotta al terrorismo.

Per raggiungere questi obiettivi, la Russia ha fornito ad Assad un massiccio supporto militare. Nel 2017, al culmine dell’intervento, Mosca aveva schierato circa 6.000 truppe, numero aumentato oggi a circa 7.000. La Russia ha impiegato una flotta aerea considerevole, tra cui oltre due dozzine di bombardieri Su-24 e Su-25, otto caccia-bombardieri Su-30 e 12 elicotteri d’attacco Mi-24 e Ka-52, conducendo più di 34.000 sortite tra il 2015 e il 2018. Inoltre, ha dispiegato sistemi avanzati come i missili balistici Iskander-M, le difese aeree S-400 e i sistemi Pantsir e Tor, proteggendo in particolare la base aerea di Hmeimim. Tuttavia, l’aumento dell’attività dei cargo russi, osservato di recente nelle immagini satellitari, suggerisce preparativi per una parziale ridistribuzione o estrazione delle truppe.

Nonostante gli sforzi militari, l’intervento russo ha avuto l’effetto opposto rispetto agli obiettivi iniziali. Invece di ritirarsi, gli Stati Uniti hanno ampliato la propria presenza, supportando gruppi curdi e fazioni ribelli, trasformando il conflitto in una guerra per procura che ha complicato i piani di Mosca. Washington ha consolidato le forze di opposizione, ostacolando il tentativo russo di ridurre l’influenza americana. Questo ha prolungato la guerra, drenato risorse russe e aumentato le tensioni con potenze locali e occidentali. Alla fine, invece di ridurre la presenza statunitense, le azioni russe hanno intensificato la lotta geopolitica, prolungando un conflitto costoso e logorante.

La situazione della Russia in Siria è peggiorata ulteriormente con lo scoppio della guerra in Ucraina nel 2022, che ha distolto l’attenzione e le risorse di Mosca verso il conflitto in Europa orientale. Forze chiave, come il Gruppo Wagner, sono state ridistribuite in Ucraina, creando un vuoto nelle operazioni terrestri siriane. Inoltre, i generali russi precedentemente impegnati in Siria sono stati riassegnati, riducendo la qualità del comando e il coordinamento operativo. Equipaggiamenti pesanti, tra cui carri armati, artiglieria e sistemi di difesa aerea, sono stati trasferiti in Ucraina, indebolendo ulteriormente la presenza russa nel teatro siriano. Ancora più importante, con oltre 750.000 perdite segnalate dallo Stato Maggiore ucraino, le forze russe sono rimaste sotto organico, lasciando la Siria vulnerabile a mutamenti regionali.

Le sfide della Russia in Siria sono state aggravate dall’inefficienza e dalla corruzione all’interno del regime di Assad. L’esercito siriano, segnato da scarsa morale, rifornimenti inadeguati e formazione insufficiente, ha fatto affidamento sul supporto russo per mantenere il controllo. Il generale Valery Gerasimov e altri comandanti russi hanno riconosciuto l’incapacità delle forze siriane di difendere autonomamente il proprio territorio. Corruzione e cattiva gestione all’interno del governo siriano hanno ulteriormente destabilizzato la situazione, creando un ambiente frammentato e instabile che ha ostacolato l’efficacia delle operazioni militari russe. Sebbene la Russia abbia inizialmente contribuito a consolidare il controllo di Assad su aree strategiche, la dipendenza dell’esercito siriano dall’assistenza esterna ha evidenziato i limiti dell’intervento russo.

Nelle fasi finali del conflitto, il gruppo ribelle islamista Hayat Tahrir al-Sham ha rovesciato il regime di Assad, segnando un fallimento strategico per la Russia. La riluttanza di Putin a intervenire direttamente nel momento di maggiore vulnerabilità di Assad ha sottolineato la capacità ridotta della Russia di sostenere il proprio alleato strategico. Questo fallimento ha messo in evidenza i limiti dell’intervento russo e le difficoltà più ampie nel mantenere influenza in Siria. Se inizialmente Mosca era riuscita a impedire il collasso di Assad, alla fine non è riuscita a garantirne la sopravvivenza a lungo termine. L’incapacità di proteggere Assad ha danneggiato la credibilità russa e ridotto la sua influenza regionale, infliggendo un duro colpo ai suoi obiettivi strategici in Medio Oriente.

L’intervento russo in Siria, pur garantendo inizialmente la stabilità del regime di Assad, ha fallito nel raggiungere i suoi obiettivi a lungo termine. Il focus spostato sull’Ucraina e le inefficienze del governo e dell’esercito siriano hanno rivelato i limiti delle risorse e dell’influenza russa. Incapace di sostenere Assad nelle fasi finali del conflitto, Mosca ha visto la propria sfida all’egemonia statunitense svanire, concludendo l’operazione con una sconfitta strategica. Questo fallimento sottolinea i limiti del potere militare nelle regioni instabili e i rischi dell’eccessivo impegno su più fronti.

‍

‍